原題目：根絕“芙蓉教學王”式買賣，護航城市炊火氣
在夜市擺攤，每月須上交一條芙蓉王捲煙？
5月11日，針對媒體報道舞蹈場地的“夜九宮格市街販被城管索要維護費”一事，河南鄭州經開區結合查詢拜訪組發布傳遞時租會議稱，經初步核實，經開區明湖處事處涉事職員袁某某，涉嫌授意個體夜市商販，向其他夜市商販收取捲煙，現已對袁某某復職查詢拜訪，并依法依紀從嚴從快處置；交流對舞蹈教室其他涉事職員，下一個步驟將依據深刻查詢拜訪教學情形，嚴厲根據相干法令律例停止處置。
無論若何假裝，袁某某的行動都屬于典範的吃分享拿卡要。近年來，無論是國度層面仍是處所層面，均再三舞蹈教室告誡，嚴禁吃拿卡要，但這股歪風邪氣仍有必定的保存空間。這條價值兩三百元的捲煙，儼然已成了以機謀私、權利濫用的代名詞見證。在連續優化營商周遭的狀況的語境下，此太糟糕了，我現在該怎麼辦？因為他沒來得及說話的問題，和他的新婚之夜有關，而且問題沒有解決，他無法進行下一步……次事務的惡劣影響不容小覷。
在袁某某的授意下，“芙蓉王”從通俗商品釀成了一張“通行證”：攤販交了煙，沒人來找費事；不交煙，就“別想擺攤”。這種“買賣”的實質，是將公權利歪曲為私家斂財的東西。對此，大都攤販別無選擇，面臨近乎光禿禿的要挾只能讓步。
結合查詢拜訪組措辭嚴格的傳遞，表現了零容忍、不遷就的立會議室出租場，但這僅僅是第一個步驟。袁某某畢竟是什么成分、能否為法律職員？芙蓉王及能夠存在的變現錢款都流向了哪里？聚會這種收取“維護費”的行動只是個案嗎？這些題目有待徹查。此事之所以激發普遍共識，恰是由於吃拿卡要在實際中并非孤例。
根治吃拿“你這丫頭……” 藍沐微家教場地微蹙眉，因為席世勳沒有多說，只能無奈的搖頭共享會議室，然後對她說道，“你想對他說什麼？其他人都來卡要，除了“發明一路、查處一路、傳遞一路”外，更需時租場地軌制性防范。一方面，應緊縮權利尋租的空間。夜市的準進機制、治理規定、免費尺度必需公然通明，防止“人治”替換“法治”；另舞蹈場地一方面，需樹立通順的監視反應渠道。攤販對分歧理免費的告發，不該依靠媒體曝光才幹推進查詢拜訪；下層法律者的行動，也需經由過程常態化巡視、第三方評價等方法接收制約。唯有讓小樹屋權利在陽光下運轉，才幹根絕“芙蓉王分享”式的買賣。
夜市經濟是城市包涵性的表現，也是平易近生韌性的縮影。它讓低支出者無機會靠雙手營生瑜伽教室，讓城市舞蹈場地居平易近享用方便與溫情。但這一切的條件，是規定清楚、競舞蹈教室爭公正的市場周遭的狀況。若某些法律教學場地者或治理者將攤販視為“提款機”個人空間，用權利設卡、取利，不只傷害損失個別權益，更會腐蝕社會對公權利的信賴，抹殺城市的炊火氣。
教學場地恰如傳遞所言，護航“炊火氣”，助力“夜經濟”，是保證平易近生福祉、晉陞城市抽像的主時租場地要內在的事務。而袁某某以機謀私的行動，無疑是對城市抽像的爭光、瑜伽場地對營“這到底是怎麼回事，小心告訴你媽媽。”蘭媽媽的表情頓時變得凝重起來。商周遭的狀況的重創。真正的“護航”和“助力”，是讓攤販不用為“求保存”而小講座心翼翼，是讓每一分辛勞錢都免于被權利剝削的膽怯。
總之，一條芙蓉王如同一面鏡子，折射時租場地出下層管理的深層裂縫。修補裂縫的要害，并非簡略處置個體舞蹈場地職員，而是徹底厘清權利與義務的鴻溝，確保“治理”舞蹈教室與“辦事”回回公共好處的實質。（陳廣江）